Quando al danno si aggiunge la beffa

Il Sole 24 Ore Sanità

31/8-6/9 2004

Vi sono leggi che rappresentano un insulto al buon senso creando una serie di problemi anziché soddisfare le ragioni per cui sono state fatte.  La legge per regolamentare la fecondazione assistita aveva all'inizio come fine fondamentale quello di mettere ordine in interventi medici che potevano essere effettuati da chiunque senza le necessarie precauzioni e competenze.  Successivamente la legge è entrata nella trappola di ideologie contrapposte che hanno prodotto - è il caso di dirlo - un vero e proprio aborto o per lo meno una grave malformazione! Nonostante vi siano già state numerose notizie sul contenuto della legge val la pena di riportare i concetti che hanno destato maggiori perplessità e che sono stati tradotti nelle linee guida di imminente pubblicazione. In sostanza si possono fertilizzare solo e non più di tre ovuli che dovrebbero essere obbligatoriamente impiantati nell'utero della donna aspirante alla gravidanza.

E' assolutamente vietato tentare di fare qualsiasi intervento a scopo diagnostico sugli embrioni.
E' chiaro che il limite di tre embrioni non dipende da nessuna logica scientifica, ma semplicemente dalla volontà di evitare la formazione di embrioni soprannumerari che andrebbero poi conservati al freddo (criopreservazione). L'obbligo dell'impianto significa che la donna non può opporre un rifiuto. Come si possa realizzare questa norma è un po' difficile da immaginare a meno che  non  si ricorra allo stupro! Per questo è stata inserita una deroga al principio dell'obbligatorietà, invocando eventuali cause di forza maggiore. Così la criopreservazione uscita dalla porta rientra dalla finestra perchè le linee guida indicano che appunto per cause di forza maggiore, la donna possa rifiutare l'impianto e richiedere il congelamento degli embrioni.  Ipocritamente si precisa che il congelamento è temporaneo, ma poiché non si stabilisce una data-limite, è chiaro che il temporaneo diventerà l'italico "per sempre" con conseguente accumulo di ovuli fecondati che la legge in linea di principio voleva evitare.

Tuttavia perchè una donna che desidera in modo così intenso un figlio dovrebbe rifiutare l'impianto? Evidentemente per  paura che sviluppi una patologia nel figlio a seguito di problemi legati alle modalità di fertilizzazione oppure a problemi di natura genetica. Purtroppo la legge prescrive in modo tassativo che non si possano fare diagnosi sull'uovo fecondato per finalità eugeniche. Si potrebbe discutere a lungo sul significato del termine eugenetico. E' forse chiaro che si vogliono evitare le conseguenze futili di una diagnosi, ad esempio per eliminare, a seconda dei gusti, tutti gli embrioni che non darebbero luogo a bambini con gli occhi azzurri ed i capelli biondi. Il problema che ci si deve porre è invece se non sia possibile sapere in anticipo se uno degli ovuli fecondati non sia portatore di gravi malattie o malformazioni.  Le moderne tecnologie di biologia molecolare permettono oggi di fare la diagnosi almeno in alcuni casi con buoni livelli di certezza e quindi è possibile per lo meno informare la futura madre sull'eventuale rischio di avere un figlio ammalato o handicappato. Sembra logico che si debba evitare di impiantare ovuli fecondati portatori di malattie e, se non si vogliono distruggere, sottoporli alla criopreservazione.

Purtroppo  questa ipotesi non è stata accettata con il sottofondo mentale - di nuovo farisaico - che in ogni caso si potranno fare esami - tipo amniocentesi - dopo l'impianto ed eventualmente abortire visto che una legge del nostro Paese non lo vieta.  Tuttavia è giusto sottoporre una donna al trauma di un aborto, nel caso in cui non accettasse l'idea di partorire un figlio ammalato, anzichè prevenire una eventualità del genere prima dell'impianto? Nel fare le linee guida per l'attuazione della legge sulla fecondazione assistita si doveva cercare di correggere una legge così chiaramente irrazionale.  Il non farlo è grave perchè fra l'altro sono già state emesse sentenze di magistrati che tendono a vanificare gli effetti della legge.  Si stanno preparando dei referendum, ma è proprio impossibile fare qualcosa prima?

 


Silvio Garattini